מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית כרמיאל

פסק דין

1.לפניי תביעת שיבוב שבה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום נזקים שנגרמו לעסק מבוטחה עקב אירוע הצפה על פי הנטען.

2.העובדות הצריכות לענייננו הינן כדלקמן:

התובעת היתה המבטחת, בתקופה הרלוונטית לתביעה, את מוסך שקדייה טכנולוגיות בע"מ, ברח' החרושת 23 בכרמיאל (להלן "המוסך").

לטענתה, בעקבות גשמים רבים שפקדו את אזור כרמיאל ביום 28.2.09 , החלו מי נגר עילי לחדור למערכת הביוב העירונית וגרמו לקריסתה. כתוצאה מכך, החלה הצפה נרחבת של השטחים והכבישים באזור התעשייה הסמוך, ומי הגשמים חדרו למרתף המוסך והסבו למוסך ולתכולתו נזק רב.

התובעת פיצתה את המוסך בסכום של 49,296 ₪.

לטענתה, הנזק נגרם עקב מחדלה של הנתבעת בתחזוקה תקינה של צנרת המים ו/או הביוב, ומשכך, היא עתרה לחייב את הנתבעת לשפותה בגין הסכום ששולם על ידה כאמור, כשסכום התביעה הועמד על סך של 58,957 ₪.

3.הנתבעת כפרה באירוע ההצפה הנטען, ולחילופין טענה כי לא קמה כלפיה כל אחריות נזיקית בגין התרחשותו. בנוסף הכחישה הנתבעת את הנזקים שנטענו על ידי התובעת.

4.הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט לצערי, ומשכך נוצר הצורך בשמיעת התיק.

5.העדויות

מטעם התובעת העיד בעל המוסך מר מאיר אזולאי, והוגשו שתי חוות דעת שמאיות של משרד יגאל טלמן ועמי בן שימול, ומשרד יועד הנדסה בע"מ.

מטעם הנתבעת העידו מר שמואל שדה הממלא תפקיד של מנהל מחלקת תשתיות וסגן ראש מנהל הנדסה בנתבעת, ומר יהודה יצחק אשר ערך חוות דעת שמאית.

6.דיון

היפוך נטל הראיה

בכתב התביעה טענה התובעת כי במקרה דנן חל היפוך נטל הראיה וכי על הנתבעת להוכיח כי לא היתה התרשלות שתחוב בגינה בהתייחס לאירוע נשוא התביעה. למרות שטענה זו נזנחה בסיכומיה, ראיתי להתייחס אליה בקצרה כדלקמן:

סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כדלקמן:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נמלט הדבר — על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה"

הפסיקה הכירה כי מים הינם בגדר דבר נמלט העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי בהתקיים היסודות המנויים בסעיף 38 הנ"ל, על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורם של המים או התפשטותם התרשלות שיחוב בגינה (ראה ע"א 302/67 חברת מפ"י בע"מ ואח' נ' משק אשר אשכנזי ושות', כב(1), 211, ע"א (ירושלים) 4310/03 החברה לפיתוח מפעלים משחקי שלמה (1979) בע"מ נ' חברת רהיט להיט בע"מ, פורסם בנבו 16.10.03), אולם על מנת להיכנס לדלת אמותיו של סעיף 38 הנ"ל, יש להוכיח תחילה קיומו של נזק שנגרם כתוצאה מדבר שנמלט, ובכך כשלה התובעת. במה דברים אמורים?

7.התובעת טענה כאמור כי אירוע ההצפה במוסך נגרם כתוצאה מקריסתה של מערכת הביוב/צנרת המים שבשליטת הנתבעת. אולם, מלבד הצהרה כללית כאמור, לא הובאו על ידה ראיות ו/או עדויות בדבר קיומה של הצפה במוסך ביום האירוע הנטען ו/או בסביבה שבה הוא נמצא, למרות טענתה כי המדובר ב"הצפה נרחבת של השטחים והכבישים באזור התעשייה הסמוך". ודוק', לא הוגשו תמונות מטעם בעל המוסך המראות את אירוע ההצפה הנטען, ותמונות כאמור אף לא צורפו לחוות הדעת השמאיות שהוגשו על ידי התובעת.

8.לא זו אף זו, אלא שהוכח כי לא הוגשה על ידי בעל המוסך כל תלונה לנתבעת בדבר אירוע ההצפה הנטען, וגם הודעה לתובעת על התרחשות האירוע נמסרה על ידי המבוטח בחלוף יותר מחודש ימים ממועד האירוע הנטען.